Síntesis del segundo capitulo de "yo argumento"

Síntesis del capítulo 2 de “Yo argumento” de Constanza Padilla, Silvina Douglas y Esther López.

La argumentación: niveles de análisis.

2.1 Nivel Pragmático:

Intencionalidad contexto

    Las situaciones argumentativas tienen conceptos diferentes, distintos entre sí, que Masseron divide en tres categorías contextuales.

1. Una situación potencial: Es el lugar institucional que rige los géneros de discurso y codifica las leyes, los principios y los valores propios de esta institución.

2. Una situación actualizada: Se determina en un espacio-tiempo dado, donde participa el orador y el público. Investidos de sus roles y sus expectativas, relativos al problema específico que compete a esta situación definida.

3. Un contexto polémico: Se busca desacuerdo para separar a los participantes y definir los parámetros del debate, pero es necesario establecer acuerdos para garantizar un intercambio argumentativo. El contexto implica un tema compartido de discusión.

    Estas teorías se basan en interacciones cotidianas en las que alguien presenta un punto de vista, mientras que otros pueden tener un punto de vista diferente y rechazar esa posición, convirtiéndola en una situación comunicativa. Según Masseron, hay tres posibilidades de cómo el hablante usa su intención argumentativa para influir en los pensamientos y acciones del oyente.

    La primera es una "estrategia de justificación", en la que el presentador usa argumentos para apoyar su pensamiento actual, independientemente de otras posiciones. La segunda es la "estrategia controvertida", es decir, el hablante refuta y fortalece su propia posición al exponer y refutar su propia posición. La última es una "estrategia de negociación", en la que el presentador no establece inicialmente su posición, sino que toma otros consejos y agrega ejemplos o datos para sacar sus propias conclusiones. Esta táctica requiere una mejor comprensión de los argumentos y se usa de una manera más sutil.

2.2 Nivel global: 

Las categorías estructurales

    La estructura de los discursos argumentativos requiere una organización específica, donde los distintos conceptos deben seguir un orden particular para que las estrategias argumentativas mencionadas anteriormente sean efectivas.

    En primer lugar se encuentra la tesis es el punto de vista de un enunciador con respecto a un determinado objeto de discusión. Este es el caso más simple que se despliega a partir de la estrategia justificativa. La opinión del enunciador es fundamental y varía según la estrategia argumentativa que se elija. En la estrategia justificativa, la tesis se utiliza para presentar las ideas propias y se resume en la conclusión. En la estrategia polémica, se plantea tanto la tesis propuesta como una tesis adversa que refuta las ideas del receptor, incorporándola mediante citas polémicas. Por último, en la estrategia deliberativa, la tesis no se expone desde el principio, y la conclusión es equivalente a la tesis. Esta estrategia mantiene un elemento de "suspense" al revelar la propuesta al final, respaldada previamente por argumentos como premisas, datos y ejemplos para convencer al receptor de nuestra opinión.

    Luego, encontramos la conclusión. En la estrategia justificativa y polémica, la conclusión confirma la tesis propuesta, ya sea explícita o inferida. Es importante evitar la homología estructural que algunos autores establecen entre la tesis y la conclusión. La tesis no siempre es la conclusión; es una posición general que puede influir en todos los niveles de argumentación (premisas, valores, argumentos), no solo en la conclusión final. Por otro lado, en la estrategia deliberativa, al no exponerse la tesis desde el principio, la conclusión equivale a la tesis propuesta.

    Las premisas son datos previamente aceptados en la argumentación y forman la base de acuerdo que respalda las conclusiones y argumentos. Sin embargo, surge un problema cuando una premisa puede ser cuestionada en un tiempo y lugar específico. Esto plantea dos características aparentemente contradictorias: su carácter no discutible según el enunciador, pero su inestabilidad en la argumentación cotidiana, ya que depende de lo que sea considerado indiscutible por ciertos actores sociales y en contextos históricos y culturales específicos. 

    Por ultimo encontramos los argumentos. Los argumentos respaldan las tesis y se dividen en propuestos (elaborados por el enunciador) y adversos (atribuidos al adversario). Se clasifican según su base: ejemplos (para respaldar generalizaciones), analogía (comparando casos similares), autoridad (citando a expertos) y causales (relaciones de causalidad complejas). En la argumentación escrita, se prioriza la cantidad de ejemplos, mientras que en la cotidiana se utiliza un ejemplo único de calidad. Los argumentos de autoridad son efectivos si ambos consideran válida la fuente citada. Los argumentos causales pueden involucrar relaciones de causalidad complejas y policausalidad.

Modos de organización.

2.3 Nivel Local:

Estrategias discursivas

Discurso Estas teorizaciones crean dos tipos de relaciones entre el hablante y el destinatario, una que revela la relación entre el hablante y su propio enunciado (la modalidad del enunciado), y la otra que muestra que el hablante y la relación entre los oyentes ( modalidad de voz). Pronunciación Muestran la forma en que se comunican los hablantes y los oyentes, pero tienen en cuenta la forma del lenguaje. Las voces más utilizadas son la afirmativa y la interrogativa. Las afirmaciones muestran las creencias del hablante al expresar su punto de vista, lo que puede generar un mayor grado de credibilidad entre los destinatarios. Asimismo, la forma asertiva suele utilizarse para clarificar premisas porque indica el grado de consenso que implican. La interrogación, por su parte, es otra forma de oposición al razonamiento que presenta alternativas, desacuerdos y temas de discusión.

Formas de enunciación: son propias del cese de enunciación del hablante, aparecen diferentes opciones: • Modelos lógicos o intelectuales: Estos refuerzan las afirmaciones con hechos y probabilidades. Ejemplo: "Obviamente" 

• Estilos de apreciación: Son los aspectos emocionales que se manifiestan en la relación hablante/enunciador. Por ejemplo: "Feliz". 

• Estilo de valoración: Valoran la pertinencia del método de argumentación, centrándose en los valores. Por ejemplo: "Esto está bien". 

• Patrones de deseo: Muestran los deseos del hablante sobre lo que se dice. • Modalidad de necesidad: presenta la posición del hablante, generalmente utilizando argumentos como "debe" o "necesariamente".